Traduit de l'anglais avec DeepL.
12 % en 2004, 28 % d’ici fin 2022 : voilà comment a évolué la proportion de femmes parmi les professeurs des universités suisses. Parmi les personnes nouvellement nommées entre 2020 et 2022, cette proportion s’élevait à 45 % – la relève se renforce à la base, et la Conférence suisse des hautes écoles a de nouveau fait de la présence des femmes dans la recherche et aux postes de direction universitaires une priorité pour la période 2025-2028. Au niveau international, la situation est similaire : en Europe, seul un quart environ des postes scientifiques de direction est occupé par des femmes.
Le programme « L’ORÉAL-UNESCO For Women in Science » s’engage depuis 1998 à réduire cet écart et a, à ce jour, soutenu plus de 5 000 chercheuses à travers le monde; les lauréates des prix internationaux 2026 ont été sélectionnées parmi un nombre record de 504 candidatures provenant de 89 pays. Depuis 2025, il existe également une section suisse en partenariat avec la SATW : quatre jeunes chercheuses travaillant en Suisse reçoivent chaque année 25 000 francs suisses. La deuxième promotion a été mise à l’honneur le 21 octobre 2026, et le prochain appel à candidatures aura lieu en 2027.
Le jury est présidé par Janet Hering, professeure émérite à l’ETH Zurich et à l’EPFL. Elle a été directrice de l’Eawag pendant 15 ans – première femme à la tête d’un institut de recherche fédéral – et avait auparavant travaillé en Californie sur la question de l’arsenic dans l’eau potable. Cette expérience a façonné sa vision de la manière dont les connaissances scientifiques influencent la politique et de leurs limites. Dans cette interview, elle explique ce qui rend un dossier convaincant, pourquoi l’accompagnement des femmes passe à côté de l’essentiel et ce que révèlent les candidatures sur la précarité des contrats des jeunes chercheuses.
Vous avez commencé vos études de chimie organique à l’université de Harvard, mais vous êtes ensuite passée au MIT puis à Woods Hole, car vous avez réalisé que les sciences de l’environnement étaient faites pour vous. Qu’est-ce qui vous a permis de vous en rendre compte à l’époque ? Et que diriez-vous à une jeune chercheuse qui soupçonne de ne pas être dans la bonne discipline, mais qui y a déjà consacré plusieurs années ?
Le cursus de licence dans les universités américaines est plus généraliste que dans les universités suisses. J’avais la chimie comme matière principale, mais je suivais également toute une série d’autres cours. Le doctorat est plus ciblé ; j’aimais la chimie, mais pas suffisamment pour m’y consacrer exclusivement. De plus, je souhaitais poursuivre mes études dans un domaine plutôt orienté vers la pratique. Les jeunes chercheurs qui souhaitent changer de domaine devraient prendre le temps d’explorer différentes options et de réfléchir à la manière dont leur formation antérieure pourrait leur apporter des avantages dans un nouveau domaine. L’éducation n’est jamais vaine.
Grâce à vos travaux sur la présence d’arsenic dans le réseau d’approvisionnement en eau de Los Angeles, vous êtes entrée en contact direct avec les services publics et les autorités de contrôle. Depuis, vous estimez que le problème réside souvent moins dans un manque de recherche que dans un manque de mise en œuvre. Quand avez-vous pris conscience pour la première fois qu’il fallait plus que de la bonne science pour faire évoluer les choses ?
En Californie, j’ai collaboré avec le Los Angeles Department of Water and Power et le Metropolitan Water District of Southern California. Les experts de ces deux organismes sont extrêmement professionnels et dévoués au service public. J’ai également été consultante auprès du conseil scientifique de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA). Ces expériences, ainsi que mes activités ultérieures à l’Eawag, m’ont appris que les connaissances scientifiques ne constituent qu’un élément parmi tant d’autres dans l’élaboration des politiques. J’encouragerais les scientifiques à rechercher le dialogue avec les décideurs politiques, mais sans s’attendre à ce que les connaissances scientifiques soient le facteur déterminant dans la prise de décision.
Vous avez expliqué qu’au cours de toute votre carrière aux États-Unis, vous aviez eu de nombreuses collègues et figures de référence féminines, puis qu’après votre installation en Suisse, vous aviez soudainement ressenti un sentiment d’isolement en tant que femme occupant un poste de direction universitaire. Qu’est-ce qui a précisément causé cette différence et dans quelle mesure persiste-t-elle en 2026 ?
Mon expérience aux États-Unis a été marquée par mon activité dans le domaine des sciences et technologies de l’environnement, où les femmes sont bien représentées depuis plusieurs décennies. C’était également le cas à l’Eawag, même à mon arrivée. Mais dans le paysage universitaire suisse au sens large, j’ai trouvé que la sous-représentation des femmes était assez frappante. Il est difficile de cerner les raisons exactes de cette différence, mais la publication en 1999 de l’étude « A Study on the Status of Women Faculty in Science at MIT » a constitué un tournant dans la communauté scientifique américaine. Le fait que le président du MIT ait soutenu les conclusions de ce rapport et s’en soit servi comme base pour introduire des changements au sein de l’établissement a revêtu une importance particulière. Cela a eu des répercussions profondes sur la communauté scientifique, bien au-delà du MIT.
En ce qui concerne l’égalité des sexes dans le monde scientifique suisse, les conclusions sont connues depuis des décennies, mais leur mise en œuvre tarde à suivre. Où se situe exactement le problème et qui a le pouvoir de changer cela ?
Non seulement les preuves existent, mais il y a aussi des lois et des directives. Malheureusement, les bonnes intentions ne garantissent pas des résultats équitables : il faut les traduire en actions concrètes. L’un des principaux angles morts a été l’incapacité à identifier les obstacles systémiques à l’avancement des femmes. Ainsi, on incite les femmes à s’adapter au système existant, mais les priorités, les structures et les processus au sein de ce système ne sont pas remis en question. La direction de l’université a défini l’égalité, la diversité et l’inclusion comme des objectifs, mais n’exige aucune obligation de rendre des comptes lorsque les résultats sont en deçà de ces objectifs. C’est la direction de l’université – c’est-à-dire les personnes qui disposent d’une influence liée à leur position, contrôlent les ressources, définissent les stratégies et prennent des décisions de grande envergure – qui a le pouvoir de mettre en œuvre le changement systémique nécessaire.
Les sceptiques font valoir que les distinctions, les réseaux et les programmes de mentorat ne font que s’attaquer aux symptômes, tandis que les structures à l’origine du problème restent intactes. En tant qu’ancienne présidente du Forum des femmes professeures de l’ETH et actuelle présidente d’un jury chargé de décerner des distinctions, que répondez-vous à cela ?
Je suis tout à fait d’accord sur le fait que des changements structurels sont nécessaires. En même temps, la visibilité croissante des réalisations des femmes montre ce que la communauté universitaire et la société dans son ensemble perdent lorsque les femmes sont dissuadées de se lancer dans une carrière scientifique. Les prix L’ORÉAL-UNESCO « For Women in Science » offrent reconnaissance et visibilité à des femmes exceptionnelles. Il est vrai que les programmes de mise en réseau et de mentorat se concentrent principalement sur les individus et visent souvent l’adaptation individuelle aux systèmes existants. Mais les programmes de mise en réseau et de mentorat peuvent également favoriser la réflexion sur les systèmes existants – comme base d’une action collective visant à les transformer.
Les critères de sélection sont publics : excellence scientifique, projet de recherche clairement formulé, faisabilité et capacité à tirer parti de la bourse pour faire avancer sa carrière. Du point de vue du jury, qu’est-ce qui distingue réellement une candidature convaincante d’une candidature simplement bonne ?
Dans quelle mesure le prix d’un montant de 25 000 francs suisses fera-t-il réellement la différence pour la lauréate et son évolution professionnelle ? C’est là une question centrale qui préoccupe les membres du jury. Compte tenu de son montant, le prix ne peut constituer qu’un complément aux activités de recherche et professionnelles actuelles de la lauréate. Il ne doit pas se contenter de remplacer des ressources déjà disponibles dans le cadre de son projet en cours ou de son poste. Une candidate capable d’exposer de manière convaincante la valeur ajoutée du prix a davantage de chances d’être retenue.
Il s’agissait de la deuxième cohorte suisse. Au-delà des lauréates individuelles, que vous a révélé l’ensemble des candidatures sur l’état de la recherche dans les domaines MINT menée par de jeunes chercheuses en Suisse, et comment la situation s’est-elle présentée par rapport au premier cycle ?
À vrai dire, nous avons été quelque peu submergés par l’écho suscité par la première édition. Cela a exigé une flexibilité et une agilité considérables de la part des collaborateurs de la SATW qui ont soutenu le processus d’évaluation. La réponse a été comparable lors du deuxième cycle, mais nous étions mieux préparés. Lors des deux cycles, la qualité des candidates était vraiment excellente, ce qui reflète la force et la qualité du milieu de la recherche suisse. La procédure de candidature a toutefois mis en évidence le problème de la situation précaire des jeunes chercheuses. Les candidates doivent déposer au printemps une demande de subvention dont le versement est principalement prévu l’année suivante – souvent seulement après l’expiration de leur contrat. Les candidates retenues doivent se voir garantir un emploi pour la durée de la période de financement. Cela met néanmoins en évidence le stress et l’incertitude liés aux contrats à durée déterminée.
Imaginez la science suisse dans dix ans : quels changements structurels concrets vous indiqueraient que des programmes tels que « For Women in Science » ont rempli leur mission et ne sont plus nécessaires ?
Des structures d’accueil pour enfants abordables et un congé parental équitable entre les sexes. Récemment encore, le monde a perdu une féministe pionnière : Gloria Steinem (1934–2026). Dans son discours de remerciement à l’occasion de la remise de la médaille Radcliffe en 2010, Gloria Steinem a déclaré : « Les femmes ne seront égales aux hommes en dehors du foyer que lorsque les hommes seront égaux aux femmes au sein du foyer. » Pour que cela se produise, les universités et autres institutions de premier plan doivent faire pression en faveur d’un changement de société et servir de modèle pour cette évolution.
Janet Hering est hydrologue et professeure émérite de biogéochimie à l'ETH Zurich ainsi que de chimie environnementale à l'EPFL. Elle a grandi à New York, a étudié la chimie à l'université Cornell et a obtenu son doctorat en 1988 au MIT et à la Woods Hole Oceanographic Institution. Après avoir occupé des postes à l'UCLA et au California Institute of Technology, où elle a mené des recherches sur la présence d'arsenic dans l'eau potable en étroite collaboration avec les services publics et les autorités de régulation californiens, elle est revenue en Suisse en 2007 pour prendre la direction de l'Eawag – devenant ainsi la première femme à la tête d’un institut de recherche fédéral, fonction qu’elle a occupée jusqu’en 2022. Elle a été élue en 2015 à l’Académie nationale d’ingénierie des États-Unis et a reçu en 2015 le prix « Distinguished Women in Chemistry » de l’IUPAC ainsi que, en 2018, le prix Clarke du NWRI. Elle est l’ancienne présidente du Forum des femmes professeures de l’ETH et préside le jury du programme suisse L’ORÉAL-UNESCO « For Women in Science ».
| Rôle | Titre + Nom |
|---|---|
| Texte par | Esther Lombardini |
| Expertise | Janet Hareng |
